Pentru că n-a răspuns la telefon, „Bulă” va merge la puşcărie!

  * la prima vedere, pedeapsa de peste 3 ani pare mult prea dură, însă tânărul este recidivist şi nu manifestă vreun gând de îndreptare * deşi e cap de familie şi tată a doi copii, nu munceşte nicăieri, se droghează şi trăieşte doar din găinării * ar fi putut rămâne în libertate, dar le-a dat cu tifla celor de la probaţiune

Procurorii au terminat rechizitoriul încă din noiembrie anul trecut, când l-au trimis în judecată pe Silviu Gabriel C. (23 de ani), poreclit „Bulă”, pentru infracţiunea de furt. Procesul a început cu inculpatul în stare de arest la domiciliu, apoi cu el plasat sub control judiciar. Pentru un furt minor, comis la începutul lui octombrie 2019. „Bulă” era în foame mare. Tocmai fumase toate etnobotanicile din stoc şi nu mai avea bani nici măcar pentru câteva ţigări la bucată. Disperat că o să-l ia cu tremuriciuri din pricină de sevraj, el a ieşit în oraş cu gândul că poate se lipeşte la ceva din care să iasă bani.

Ocazia i s-a ivit atunci când a ajuns în dreptul magazinului Cream Outlet de pe bulevardul Ştefan cel Mare şi Sfânt. A zărit înăuntru două femei, după toate aparenţele mamă şi fiică. Probau în disperare haine, de parcă erau în transă. „Aici e loc”, şi-a spus „Bulă” şi a intrat în magazin. Tânăra, pe nume Cristina, ţinea pe braţul drept geaca şi poşeta mamei, iar aceasta studia cu mare atenţie o geacă model deosebit. „Bulă” s-a apropiat de ele, Cristina l-a remarcat, şi-a dat seama că omul e dubios, a strâns poşeta la piept, neglijând geaca. Uitase că într-unul din buzunare era mobilul mamei, un Huawei P9 Lite. Aparat pe care privirea de şoim a lui Bulă îl reperase deja. Acesta a făcut o genuflexiune, ca şi cum s-ar uita la ceva din josul vitrinei, a „pensetat” cu mare fineţe smartphone-ul, l-a „palmat” bine, s-a ridicat, a salutat femeile şi a ieşit, cu pas agale, din magazin.

Caramele pentru puradei

Cristina şi Lenuţa (mama ei) au rămas să probeze haine, iar „Bulă” s-a oprit la primul amanet. A luat doar câteva sute de lei, pentru un telefon de vreo 3.000. Dar a fost mulţumit. Acum avea bani şi de etnobotanice, şi de vodcă, şi de ceva caramele pentru cei doi puradei ai săi. Femeile şi-au dat destul de târziu de furt, doar abia în momentul în care au decis să iasă din magazin. Au sunat la 112, a venit poliţia şi au început investigaţiile. Oamenilor legii nu le-a luat prea mult timp până să rezolve cazul. Au studiat cu atenţie imaginile suprinse de camerele de supraveghere şi au identificat rapid hoţul. Că „Bulă” are cazier. Mai fusese condamnat, când era încă minor, pentru furt şi tâlhărie. La vremea aceea, el fusese internat într-un centru educativ.

Agenţii l-au reţinut imediat, apoi au solicitat arestarea preventivă pentru 30 de zile. Considerând că e vorba de un furt minor şi luând în calcul că prejudiciul fusese recuperat, judecătorii au decis măsura arestului la domiciliu, urmată apoi de controlul judiciar.

Pe 16 aprilie, în plină stare de urgenţă, a fost un termen foarte important în deznodământul procesului. Lenuţa a declarat că nu doreşte să se împace cu inculpatul, iar „Bulă” a semnat acordul de recunoaştere a vinovăţiei, solicitând judecarea cauzei în procedură simplificată. Socotise că va primi iarăşi o condamnare mai mult simbolică, aşa cum fusese obişnuit. Însă a comis o eroare ce avea să-i fie fatală. Nu s-a prezentat la probaţiune, nici n-a răspuns la telefon, aşa încât, pe 14 mai, instanţa a înlocuit controlul judiciar cu arestul preventiv.

 

Tată „grijuliu”, habar n-are vârsta fiului cel mic

Din acest moment, pentru „Bulă” lucrurile au mers din rău în mai rău. Cercetarea judecătorească a relevat că împricinatul este „o persoană tânără, cu capacitate de muncă nealterată, cu posibilitate de îşi desăvârşi instrucţia şcolară, cu posibilitatea a accesa cursuri de calificare în muncă, dar care preferă să îşi petreacă timpul fără să muncească, fără să aducă un plus valoare societăţii şi care alege să câştige bani pentru subzistenţa sa şi a familiei sale prin încălcarea legii penale”. Studiindu-i cazierul, judecătorii au mai constatat că „Bulă” fusese liberat condiţionat în 2017, că mai făcuse câteva luni de puşcărie în Spania tot pentru furt, că „nu este căsătorit, fiind însă tatăl a doi copii minori, fără a avea totuşi preocupări legate de creşterea şi îngrijirea acestora, aşa cum rezultă şi din faptul că, interpelat de instanţă, nu a putut să comunice nici măcar data naşterii celui de-al doilea copil, deşi acest eveniment fusese invocat pentru a infirma teza sustragerii de la judecată şi pentru a motiva lipsa de la termenele de supraveghere”.

„Bulă” a crezut mereu că v-a înhăţa doar o amendă penală sau ceva cu suspendare. S-a înşelat. De data asta, judecătorii n-au mai fost deloc indulgenţi cu el. Au contorizat la milimetru toate faptele, tot comportamentul, iar joia trecută au dat o sentinţă seacă şi dură:  „pedeapsa amenzii, astfel cum a fost cerută de inculpat nu este una care să răspundă exigenţelor de temeinicie, fiind inaptă de a reflecta împrejurările concrete ale comiterii faptei şi periculozitatea, incorigibilitatea acestuia”. Trei ani de închisoare, cu executare. Marcel FLUERARU