Cât costă în instanţă câteva cuvinte grele

Un bărbat a solicitat instanţei despăgubiri, după ce un cunoscut l-ar fi jignit * judecătorii din cadrul primei instanţe au admis în parte acţiunea şi au obligat un bărbat să îi achite reclamantului daune morale de 10.000 de lei

„Prostalan”, „analfabet”, „debil mintal”, „excroc”, „hoț”, „curvar” și „pedofil” - acestea sunt cuvintele care i-au adus unui ieşean daune morale. Astfel, magistraţii din cadrul Judecătoriei Hârlău au admis în parte acțiunea reclamantului M.A., în contradictoriu cu I.U. Pe de altă parte, instanţa i-a respins acestuia acţiunea îndreptată împotriva lui M.A.U. „Instanţa obligă pârâtul I.U. să platească reclamantului suma de 10.000 de lei, cu titlu de daune morale”, au precizat judecătorii.

De unde a pornit scandalul

În urmă cu câteva luni, reclamantul a acţionat în judecată doi cunoscuţi, solicitând daune morale de 4.000 de euro, reprezentând prejudiciul moral suferit de cǎtre reclamant urmare a faptei ilicite a pârâților.

Potrivit reclamantului, pe data de 11 decembrie 2016, fǎrǎ niciun motiv, pârâții au intrat pe proprietatea sa și, pe un ton agresiv, i-au adresat cuvinte jignitoare și dezonorante, respectiv „prostalan”, „analfabet”, „debil mintal”, „excroc”, „hoț”, „curvar” și „pedofil”.

Bărbatul a mai spus că a suferit un prejudiciu moral ca urmare a suferinței psihice cauzatǎ de adresarea acestor expresii jignitoare, mama lui intrând în panicǎ. Mai mult, reclamantul a menţionat că toate aceste acțiuni i-au produs grave prejudicii de imagine, afectând onoarea și demnitatea sa, fapt ce i-a afectat grav sǎnǎtatea, probitatea profesionalǎ și prestigiul de care acesta se bucurǎ în societate.

De cealaltă parte, pârâții au formulat o întâmpinare prin care au solicitat să se respingă acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată, deoarece sunt „oameni normali și civilizați, neavând niciodatǎ un comportament neadecvat fațǎ de reclamant”. În plus, ei au susținut cǎ nu au intrat niciodatǎ pe proprietatea reclamantului, cǎ nu l-au amenințat pe acesta și nici nu l-au calomniat vreodatǎ.

Aceştia au recunoscut că, la data respectivă, s-au deplasat la domiciliul reclamantului, dar nu au intrat în curte și nu i-au adresat cuvinte jignitoare acestuia, astfel cǎ nu i-au produs vreun prejudiciu material sau moral.

Cum au motivat judecătorii sentinţa

Magistraţii au precizat că acţiunea a fost admisă în parte, oferind şi explicaţii pentru această decizie.

„Instanța reține cǎ existǎ o stare conflictualǎ între reclamant și pârâți din cauza faptului cǎ reclamantul, fǎrǎ voia pârâților, a propus-o pe pârâta M.A.U. ca martor într-un dosar penal. La data de 11 decembrie 2016, pe fondul stǎrii conflictuale mai-sus arǎtate, pârâții s-au deplasat la locuința reclamantului și, dupǎ ce l-au strigat, au intrat în curtea reclamantului. Instanța stabilește faptul cǎ, în acel moment, pârâtul I.U. a început sǎ îl înjure pe reclamant, folosind un ton agresiv și adresându-i cuvinte jignitoare și dezonorante, respectiv «pedofil», «handicapat», «prostalan», precum și alte înjurǎturi asemenea”, au afirmat judecătorii.

Aceştia au adăugat că pârâta M.A.U. nu a folosit fațǎ de reclamant asemenea cuvinte jignitoare, nu a fost deloc agresivǎ, ci, dimpotrivǎ, încerca sǎ-l calmeze pe celǎlalt pârât și sǎ-l ia acasǎ.

„Pârâtul I.U. rǎcnea în acel moment și avea un comportament foarte neadecvat fațǎ de reclamant. Analizând situația de fapt, instanța stabilește faptul cǎ acest comportament ilicit al pârâtului I.U. i-a produs reclamantului un prejudiciu de imagine, afectând onoarea și demnitatea acestuia la acel moment. Instanța apreciazǎ cǎ despǎgubirile civile acordate cu titlu de daune morale nu sunt destinate sǎ repunǎ pe reclamant în situația anterioarǎ sǎvârșirii faptelor ilicite, ci reprezintǎ o compensare patrimonialǎ adecvatǎ a prejudiciului de ordin moral suferit de acesta din urmǎ”, au încheiat magistraţii. Dan CONSTANTINESCU