Şef de la Microsoft, adus cu mascaţii în dosarul Universităţii de Medicină de la Iaşi EXCLUSIV

Presiuni incredibile în dosarul UMF Iaşi * un martor în dosarul UMF Iaşi, angajat cheie al companiei Microsoft România, a fost adus cu mascaţii la audieri, din ordinul judecătoarei Mihaela Bivol, de la Tribunalul Suceava * aceeaşi judecătoare i-a ameninţat pe avocaţii apărării cu puşcăria şi a chemat jandarmii pentru a scoate din sala de judecată o avocată care a avut „tupeul” să-i atragă atenţia că nu consemnează întocmai depoziţiile martorilor * un alt avocat al apărării a fost amendat cu 5.000 de lei pentru că nu l-a mai ţinut vezica şi s-a dus la toaletă * judecătoarea se află la a 16-a cerere de recuzare

 Judecătoarea Mihaela Bivol, de la Tribunalul Suceava, are o plăcere cinică pe care nici nu încearcă să şi-o reprime – aceea de a-i vedea pe martori şi pe apărătorii inculpaţilor în cătuşe sau aduşi cu forţa în sala de judecată, de către mascaţi. Aşa s-a întâmplat şi la ultimul termen din dosarul UMF, în timpul căruia, jandarmii de la Brigada Specială de Intervenţie au adus cu forţa un martor tocmai de la Bucureşti, respectiv pe Anne Marie Orosan, PS Asccount Manager Microsoft Romania. „Cei de la Tribunalul Suceava îşi motivează modalitatea prin care am fost adusă pentru a fi audiată, prin faptul că mi s-au trimis înştiinţări prin Poştă, or eu nu am primit nicio înştiinţare. Drept consecinţă, au găsit de cuviinţă să emită un mandat de aducere şi să trimită mascaţii după mine, ceea ce nu este tocmai un bun exemplu de bune practici judiciare. După ce am fost audiată, aşa cum au ştiut judecătorii de la Suceava să o facă, am ţinut să menţionez că dacă vor mai dori informaţii cu privire la implicarea Microsoft în acest dosar, să îmi facă o convocare telefonică, pentru a elimina orice dubiu şi a nu mai fi nevoită să suport ruşinea de a fi tratată precum un infractor”, a declarat reprezentantul Microsoft.
Apărător scos cu forţa din sala de judecată
În timpul audierii acestui martor, în sala de judecată s-au întâmplat o serie de abuzuri pe care judecătoarea Bivol le-a catalogat ca fiind derapaje cât se poate de procedurale. Doi avocaţi ai apărării au fost ameninţaţi de către judecătoare cu întocmirea de dosare penale, iar o avocată de la Bucureşti, Ana Maria Dediu, a fost scoasă cu forţa de către jandarmi din sala de judecată, la solicitarea judecătoarei, pentru faptul că a sărit în apărarea intereselor celui pe care îl reprezenta şi i-a atras atenţia judecătoarei că nu consemnează întocmai declaraţiile martorilor. Aceste „scăpări” ale judecătoarei au fost observate şi de avocata Angelica Enache, care i-a atras atenţia în repetate rânduri asupra îndeplinirii procedurii normale. „A adresat zece întrebări martorei şi nu a consemnat răspunsurile. Mai mult, a pus de mai multe ori aceeaşi întrebare, urmărind să obţină un anume răspuns. Deşi martora a răspuns la fiecare întrebare pe care judecătoarea i-a repetat-o, aceasta din urmă a spus de fiecare dată că nu a înţeles răspunsul”, a spus Angelica Enache.
Guiness Book: 5.000 de lei, cel mai scump mers la toaletă din lume
Aceeaşi judecătoare l-a amendat pe un avocat cu 5.000 de lei pentru că şi-a permis să se ducă la toaletă. Dintre amenzile aplicate fără nicio motivare pertinentă, legală, de către magistratul Mihaela Bivol, avocaţilor care formulează diverse apărări în dosarul penal sau care au formulat cereri de recuzare, se mai evidenţiază încă vreo 8 amenzi cu titlu de abuz. Avocata Angelica Enache a fost amendată cu 3.000 lei, întrucât a solicitat suspendarea şedinţei pentru o pauză de 5 minute. în timpul unei şedinţe de judecată desfăşurată pe parcursul a 12 ore, pentru că inculpatul Vasile Astărăstoae să-şi recapete capacitatea de a da în continuare declaraţia. Avocatul Alexandru Georgescu s-a ales cu două amenzi a câte 1.000 lei, întrucât magistratului Mihaela Bivol nu i-a plăcut modalitatea în care acest avocat a formulat întrebările pentru inculpaţii audiaţi, iar avocatul Mihai Tun a fost amendat cu suma de 5.000 lei, întrucât a părăsit sala, având nevoie de tratament medical de urgenţă pentru stabilizarea stării de sănătate. De asemenea, avocatul Mihai Bogasiu a primit două amenzi, în cuantum de 1.000 lei fiecare, întrucât a solicitat instanţei permisiunea de a părăsi sala de judecată pentru nevoi fiziologice. De asemenea, avocatul Mihai Bogasiu a mai primit două amenzi în cuantum de 5.000 lei fiecare, întrucât „nu s-a aşezat în bancă atunci când i-a spus instanţa”, iar cea de-a doua pentru faptul că şi-a susţinut cererea privind audierea liberă a martorei denunţătoare Sorina Livia Mărgineanu (fostă Ciureanu), care până la acel moment al intervenţiei avocatului lectura în şedinţa publică din conţinutul unor mesaje de poştă de electronică, precum şi din conţinutul unor transcrieri ale convorbirilor telefonice care nu îi aparţineau. Totodată, avocatul Gheorghe Suhan a fost amendat cu 5.000 de lei, deoarece a solicitat unui coleg avocat, după 8 ore de audieri, apă pentru a lua medicamentaţia, iar avocaţii Nechita Ionel şi Zaharia Adrian Viorel au fost avertizaţi în mod nejustificat cu aplicarea unor amenzi maxime în timp ce îşi susţineau cererile.

Citeste si 

Unic in Romania: justitie privata

Probe din dosar, refuzate de magistrat
Dosarul penal în care a fost trimis în judecată fostul preşedinte al Colegiului Medicilor din România şi rector al UMF Iaşi, Astărăstoae Vasile, alături de alte 10 persoane, a pornit de la dezvăluirile făcute de soţia unuia dintre inculpaţi, respectiv Mărgineanu (fostă Ciureanu) Sorina Livia, care i-a sustras fostului soţ serverul cu e-mailuri şi l-a predat procurorului Emilian Eva de la DNA Iaşi. Denunţătoarea, deşi trebuia să fie audiată în faţa instanţei de judecată încă de anul trecut, conform ordinii stabilite prin rechizitoriu, din dispoziţia judecătoarei Mihaela Bivol, a fost citată abia la începutul acestui an, prima declaraţie dată în faţa instanţei fiind făcută la data de 10 februarie 2016, când s-a prezentat în sala de judecată cu mailurile în posesia cărora a intrat în mod ilegal. Mai mult, deşi aflată la dosar, o înregistrare ambientală făcută de denunţătoare cu tehnică DNA asupra lui Vasile Astărăstoae nu a fost încă audiată în şedinţă publică, sub pretextul emis de judecătoare cum că ar fi putut fi făcută de o persoană cu identitate protejată. „Este un pretext jenant, fără niciun corespondent în conţinutul dosarului, pentru a refuza totuşi solicitarea avocaţilor şi pentru a o proteja pe martora denunţătoare, a respins într-un final cererea avocaţilor de audiere în şedinţă publică a acestei înregistrări, cu motivarea că procurorul Eva nu şi-a întemeiat acuzarea pe această înregistrare la care face referire apărătorul inculpatului Astărastoae Vasile”, susţin avocaţii. În zadar au încercat aceştia să îi explice judecătoarei că această înregistrare se află în dosar şi că a fost înaintată Tribunalului Suceava odată cu dosarul de urmărire penală, ca probă care trebuie administrată în mod nemijlocit, judecătoarea Mihaela Bivol ambiţionându-se să nu dea curs cererilor avocaţilor, respingându-le acestora toate întrebările ce decurgeau din conţinutul înregistrării. În mod cu totul surprinzător, la termenul din 6 aprilie, avocaţii care se aşteptau ca denunţătoarea să fie audiată în şedinţa publică împreună cu înregistrarea ambientală făcută de aceasta, au constatat că judecătoarea Bivol Mihaela nu a mai citat-o pe martoră pentru acest termen şi, prin urmare, martora nu s-a mai prezentat.
A 16-a cerere de recuzare a judecătoarei
Judecătoarea Mihaela Bivol şi-a motivat acest gest al refuzului citării martorei, prin aceea că „îi poate lăsa martorului posibilitatea de a se prezenta la oricare termen ulterior doreşte să se prezinte”. Acest regim preferenţial de citare a martorilor în acest dosar, unii fiind aduşi cu mandat de aducere pentru că au lipsit o dată, iar alţii, cum este cazul martorei, îşi aleg, cu permisiunea instanţei, termenul la care să vina să îşi termine declaraţia, precum şi comportamentul judecătoarei, care urmăreşte să administreze doar probe în acuzare nu şi în apărare, i-a determinat pe avocaţi să formuleze atât cereri de recuzare, cât şi cereri de strămutare a procesului. De altfel, din informaţiile obţinute la cerere de către redacţia cotidianului „Evenimentul Regional al Moldovei” de la Biroul comunicare mass-media al Tribunalului Suceava, reiese faptul că judecătoarea Bivol se află la a 16 a cerere de recuzare formulată în ultimul timp, aceasta fiind reclamată foarte des de către părţile din dosarele care îi sunt repartizate, pentru lipsă de obiectivitate şi imparţialitate şi pentru faptul că preia rolul procurorului în sala de judecată, uitând să se comporte neutru, aşa cum impune statutul şi profesia de magistrat. Ceea ce este cu atât mai grav este faptul că aceste 16 cereri de recuzare formulate în diverse dosare au fost soluţionate toate de către acelaşi judecător, care, din spirit de solidaritate şi colegialitate, nu a verificat susţinerile petenţilor, acordându-i un gir în alb judecătoarei Bivol şi punând la îndoială credibilitatea întregului corp de magistraţi de la Tribunalul Suceava. Nu mai puţin important este şi faptul că în acest dosar, atât avocaţii din oficiu, cât şi apărătorii aleşi, rând pe rând, se retrag din dosar, ca urmare a circului pe care judecătoarea l-a făcut la fiecare şedinţă, a amenzilor abuzive pe care le aplică avocaţilor, a istericalelor din sala de judecată, dar mai ales datorită faptului că judecătoarea Mihaela Bivol este acuzată că urmăreşte doar o audiere formală a inculpaţilor şi nu una efectivă. Aşa se face că la ultimul termen, văzând tratamentul preferenţial acordat de judecătoarea Bivol Mihaela martorei denunţătoare, mai mulţi avocaţi s-au retras în timpul şedinţei de judecată. Nelu PĂUNESCU