Cazul Voiculescu, o premiera juridica. Este senator sau nu?

Cum a aparut dilema: Tribunalul Bucuresti a retrimis, pe 20 decembrie, dosarul ICA la Inalta Curte. Tribunalul a admis astfel exceptia lipsei de competenta ridicata de DNA. Dan Voiculescu, judecat pentru spalare de bani si trafic de influenta, a redevenit senator dupa alegerile din 9 decembrie. Asta inseamna ca instanta competenta a redevenit Inalta Curte. Avocatii sai au sustinut insa ca, din moment ce nu a depus juramantul, Voiculescu nu a dobandit oficial calitatea de senator, prin urmare dosarul trebuie judecat mai departe la Tribunal. Cazul sau este fara precedent in justitia romaneasca.

Voiculescu nu a depus juramantul nici pana astazi. Nu se va grabi, probabil, sa o faca. Nu are nici un interes sa-si clarifice situatia cat are un proces. A demisionat in 25 iunie din Senat (la cinci zile de la condamnarea definitiva a lui Adrian Nastase) tocmai pentru a scapa de dosarul ajuns spre final. Oficial, anuntase ca renunta la calitatea de senator din cauza ca Parlamentul i-a respins niste amendamente :)

Asadar, scurta recapitulare: Voiculescu a candidat in sectorul 4, a obtinut in 9 decembrie, gratie primarului Cristian Popescu Piedone un nou mandat de senator, care a fost validat de BEC. Decizia validarii a fost publicata in Monitorul Oficial. Pe 20 decembrie, ziua depunerii juramantului, Dan Voiculescu a lipsit din Parlament, prezentandu-se la termenul de la Tribunal tocmai pentru a invoca faptul ca nu e chiar parlamentar. Cu o zi inainte postase pe blog ca nu va participa o perioada la "activitatile curente" pe motiv ca ar face un control medical. Pe 21 decembrie, Voiculescu pleca spre Viena cu o cursa de line, potrivit unor informatii obtinute de HotNews.ro.

Decizia prin care Tribunalul si-a declinat competenta catre Inalta Curte n-a fost inca motivata, insa hotararea este definitiva, fara posibilitate de recurs. Asta nu inseamna ca avocatii lui Dan Voiculescu nu pot ridica cu ocazia primului termen de judecata la Inalta Curte exceptia lipsei de competenta, la fel cum au ridicat-o procurorii DNA la Tribunal. O vor face, cel mai probabil. Prin urmare iarasi se va puneproblema: este Dan Voiculescu senator din punct de vedere legal sau nu?

Ce spune Constitutia? Potrivit articolului 70 din legea fundamentala: "Deputatii si senatorii intra in exercitiul mandatului la data intrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub conditia validarii alegerii si a depunerii juramantului. Juramantul se stabileste prin lege organica".

Cum se traduce acest articol din legea fundamentala? Dan Voiculescu "intra in exercitiul mandatului" daca sunt indeplinite doua conditii cumulative: validarea alegerii si depunerea juramantului. Ultima conditia nu e indeplinita. Altfel spus senatorul Voiculescu nu poate "intra in exercitiul mandatului". Ce inseamna asta? Ca nu a dobandit calitatea de senator sau doar ca nu si-o poate exercita?

Potrivit unor specialisti in drept consultati de HotNews.ro, Voiculescu a dobandit calitatea de senator prin votul din 9 decembrie iar depunerea juramantului il impiedica doar sa-si exercite acest mandat, adica sa voteze, sa incaseze indemnizatia, sa fie ales intr-o comisie parlamentara etc. Insa calitatea de senator a obtinut-o oficial in momentul validarii mandatului de catre BEC si publicarii deciziei in Monitorul Oficial.

De ce se lupta Dan Voiculescu sa se judece mai departe la Tribunal, unde judecata sa a luat-o de la zero, cand interesul sau ar fi ca procesul sa se incheie cat mai repede, la Inalta Curte ajungand deja spre final? Sunt 1500 de zile de la trimiterea sa in judecata, adica mai bine de patru ani, iar in acest dosar n-a fost pronunta inca nici o sentinta. Daca se crede nevinovat, interesul sau ar fi sa incheie procesul cat mai repede. Daca are motive sa se teama, atunci trage de timp. Sau ar mai fi o varianta: din varii motive, se simte mai in siguranta la Tribunal decat la Inalta Curte, care l-a condamnat definitiv pe fostul premier, Adrian Nastase.

In tot cazul, este o premiera juridica in Romania: un senator castiga mandatul dar refuza sa depuna jurmanatul. In lege nu este prevazut vreun termen limitativ, astfel ca Voiculescu poate amana la nesfarsit depunerea juramantului pentru a invoca astfel ca, din punctul sau de vedere, nu a dobandit calitatea de senator.

Si asta ar fi tot o premiera: un politician se lupta sa castige un loc in Parlament dar refuza apoi sa-i reprezinte pe cetatenii care l-au votat. Mai mult, se zbate sa convinga instantele ca de fapt nu este, oficial, senator. Daca si Inalta Curte va stabili ca are competenta sa-l judece, n-ar fi exclus sa asistam la o noua demisie a lui Dan Voiculescu din Senat, cum a procedat si in vara anului trecut, pentru a mai castiga timp. Asta in situatia in care lucrurile raman neschimbate in justitie.

Cum a aparut dilema: Tribunalul Bucuresti a retrimis, pe 20 decembrie, dosarul ICA la Inalta Curte. Tribunalul a admis astfel exceptia lipsei de competenta ridicata de DNA. Dan Voiculescu, judecat pentru spalare de bani si trafic de influenta, a redevenit senator dupa alegerile din 9 decembrie. Asta inseamna ca instanta competenta a redevenit Inalta Curte. Avocatii sai au sustinut insa ca, din moment ce nu a depus juramantul, Voiculescu nu a dobandit oficial calitatea de senator, prin urmare dosarul trebuie judecat mai departe la Tribunal. Cazul sau este fara precedent in justitia romaneasca.

Voiculescu nu a depus juramantul nici pana astazi. Nu se va grabi, probabil, sa o faca. Nu are nici un interes sa-si clarifice situatia cat are un proces. A demisionat in 25 iunie din Senat (la cinci zile de la condamnarea definitiva a lui Adrian Nastase) tocmai pentru a scapa de dosarul ajuns spre final. Oficial, anuntase ca renunta la calitatea de senator din cauza ca Parlamentul i-a respins niste amendamente :)

Asadar, scurta recapitulare: Voiculescu a candidat in sectorul 4, a obtinut in 9 decembrie, gratie primarului Cristian Popescu Piedone un nou mandat de senator, care a fost validat de BEC. Decizia validarii a fost publicata in Monitorul Oficial. Pe 20 decembrie, ziua depunerii juramantului, Dan Voiculescu a lipsit din Parlament, prezentandu-se la termenul de la Tribunal tocmai pentru a invoca faptul ca nu e chiar parlamentar. Cu o zi inainte postase pe blog ca nu va participa o perioada la "activitatile curente" pe motiv ca ar face un control medical. Pe 21 decembrie, Voiculescu pleca spre Viena cu o cursa de line, potrivit unor informatii obtinute de HotNews.ro.

Decizia prin care Tribunalul si-a declinat competenta catre Inalta Curte n-a fost inca motivata, insa hotararea este definitiva, fara posibilitate de recurs. Asta nu inseamna ca avocatii lui Dan Voiculescu nu pot ridica cu ocazia primului termen de judecata la Inalta Curte exceptia lipsei de competenta, la fel cum au ridicat-o procurorii DNA la Tribunal. O vor face, cel mai probabil. Prin urmare iarasi se va puneproblema: este Dan Voiculescu senator din punct de vedere legal sau nu?

Ce spune Constitutia? Potrivit articolului 70 din legea fundamentala: "Deputatii si senatorii intra in exercitiul mandatului la data intrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub conditia validarii alegerii si a depunerii juramantului. Juramantul se stabileste prin lege organica".

Cum se traduce acest articol din legea fundamentala? Dan Voiculescu "intra in exercitiul mandatului" daca sunt indeplinite doua conditii cumulative: validarea alegerii si depunerea juramantului. Ultima conditia nu e indeplinita. Altfel spus senatorul Voiculescu nu poate "intra in exercitiul mandatului". Ce inseamna asta? Ca nu a dobandit calitatea de senator sau doar ca nu si-o poate exercita?

Potrivit unor specialisti in drept consultati de HotNews.ro, Voiculescu a dobandit calitatea de senator prin votul din 9 decembrie iar depunerea juramantului il impiedica doar sa-si exercite acest mandat, adica sa voteze, sa incaseze indemnizatia, sa fie ales intr-o comisie parlamentara etc. Insa calitatea de senator a obtinut-o oficial in momentul validarii mandatului de catre BEC si publicarii deciziei in Monitorul Oficial.

De ce se lupta Dan Voiculescu sa se judece mai departe la Tribunal, unde judecata sa a luat-o de la zero, cand interesul sau ar fi ca procesul sa se incheie cat mai repede, la Inalta Curte ajungand deja spre final? Sunt 1500 de zile de la trimiterea sa in judecata, adica mai bine de patru ani, iar in acest dosar n-a fost pronunta inca nici o sentinta. Daca se crede nevinovat, interesul sau ar fi sa incheie procesul cat mai repede. Daca are motive sa se teama, atunci trage de timp. Sau ar mai fi o varianta: din varii motive, se simte mai in siguranta la Tribunal decat la Inalta Curte, care l-a condamnat definitiv pe fostul premier, Adrian Nastase.

In tot cazul, este o premiera juridica in Romania: un senator castiga mandatul dar refuza sa depuna jurmanatul. In lege nu este prevazut vreun termen limitativ, astfel ca Voiculescu poate amana la nesfarsit depunerea juramantului pentru a invoca astfel ca, din punctul sau de vedere, nu a dobandit calitatea de senator.

Si asta ar fi tot o premiera: un politician se lupta sa castige un loc in Parlament dar refuza apoi sa-i reprezinte pe cetatenii care l-au votat. Mai mult, se zbate sa convinga instantele ca de fapt nu este, oficial, senator. Daca si Inalta Curte va stabili ca are competenta sa-l judece, n-ar fi exclus sa asistam la o noua demisie a lui Dan Voiculescu din Senat, cum a procedat si in vara anului trecut, pentru a mai castiga timp. Asta in situatia in care lucrurile raman neschimbate in justitie.