Cum au justificat judecătorii scoaterea din arest a fiilor vrăjitoarei Sidonia, acuzaţi că au ucis un om, la Padina: Gravitatea faptelor nu poate fi singurul temei de apreciere a pericolului social

Judecătorii Curţii de Apel Ploieşti au motivat decizia dată acum două săptămâni de eliberare din arestul preventiv a fraţilor Marin Laurenţiu, Marin Louis-Justin, şi Marin George-Armando, inculpaţi pentru uciderea unui om într-o pensiune din judeţul Dâmboviţa, și de plasare a acestora în arest la domiciliu.

Ucis pentru că i-a luat apărarea soției

Amintim că frații Marin sunt suspectaţi că, în noaptea de 10 spre 11 februarie, au omorât un bărbat în timpul unei petreceri care se ținea la un un hotel din Padina. Victima a intrat în conflict cu ei, după ce aceştia au făcut referiri la soţia sa, iar el i-a luat apărarea femeii. Bărbatul ucis era om de afaceri în Târgovişte, iar cei trei suspecți sunt fiii celei autointitulate „vrăjitoarea Sidonia”.

Din februarie, cei trei frați se aflau în arest preventiv, dar acum două săptămâni judecătorii Curţii de Apel Ploieşti au dispus plasarea lor în arest la domiciliu.

Cum argumentează judecătorii eliberarea din arestul preventiv a celor 3 suspecți de crimă

Judecătorii admit că există probe că cei trei au comis faptele, dar spun că „măsurile preventive dispuse iniţial nu mai sunt necesare în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, neexistând probe sau indicii că inculpaţii s-ar sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată sau că ar pregăti săvârşirea uni alte infracţiuni”.

Magistrații au mai luat în calcul faptul că frații Marin nu au antecedente penale și că „au domicilii stabile şi beneficiază de suportul familiei”.

Totodată, judecătorii consideră că „simpla bănuială de participare la săvârşirea altor infracţiuni ori simpla temere de recidivă nu legitimează prin ea însăşi menţinerea stării de detenţie preventivă”.

„Raportat la împrejurările şi modul de desfăşurare a activităţii infracţionale imputate, dar şi la persoanele inculpaţilor, cu siguranţă gravitatea faptelor nu poate constitui singurul temei de apreciere a pericolului social pentru ordinea publică”, se mai arată în motivarea Curții de Apel Ploieșt