Răspuns zeflemitor al prim-procurorului în cazul profanării de morminte de la Scobinţi

Despre cazul profanării de morminte de la Scobinţi am mai scris deja de două ori. O speţă în care, împotriva evidenţelor, procurorii de la Hârlău pun batista pe ţambal. În fapt, ieşeanul Gheorghe Petrei se luptă, încă din 2015, cu autorităţile pentru a recăpăta o fâşie de 50 de centimetri din parcela unde este îngropat socrul său, Constantin Marin, şi pentru a putea restaura monumentul funerar. El îl acuză pe agentul fiscal al Primăriei Scobinţi, Doru Fedeleş, de profanare de morminte. Tatăl acestuia din urmă a decedat la sfârşitul lui 2014, la câteva zile după moartea lui Constantin Marin. Cei doi defuncţi au locurile de veci unul lângă celălalt, în cimitirul Feteşti din comuna Scobinţi.

După înmormântarea socrului, Petrei a amenajat cavoul, a pus acolo un grilaj şi o măsuţă metalică având deasupra o placă din beton, iar în primăvara lui 2015 a revenit acolo pentru a curăţa buruienile şi pentru pomenire. A văzut că masa de la cavoul fusese mutată cu aproximativ 70 de centimetri, iar cavoul lui Fedeleş se exinsese pe o fâşie de jumătate de metru din parcela lui Constantin Marin, acoperind urmele lăsate de buldoexcavatorul cu care a fost deplasată masa.

Petrei s-a dus în sat să se intereseze, a vorbit cu mai mulţi oameni, de la care a aflat agentul fiscal fusese autorul profanării.

Revoltat, a mers la poliţie, reclamând fapta. Drept urmare, pe 27 mai 2015, agentul şef Vasile Boianu din cadrul Postului de Poliţie Scobinţi emite ordonanţa de începere a urmăririi penale. Dar se mută, apoi se pensionează, aşa încât cazul este preluat de către agentul Cătălin Suruniuc. Acesta a considerat că nu este cazul ca dosarul să fie înaintat procuraturii, că nu este vorba de vreo profanare, bazându-se pe declaraţia lui Fedeleş, care susţinea că a avut acordul rudelor lui Marin pentru a extinde cavoul său.

Nemulţumit de rezoluţia dată, ieşeanul a făcut plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, acuzându-l şi pe agentul Suruniuc de faptul că a obstrucţionat ancheta. În octombrie 2017, judecătorul de cameră preliminară respinge plângerea lui Petrei, ca nefondată. Petrei nu renunţă, caută martori şi revine la Poliţia Scobinţi cu o nouă plângere. Cazul este preluat de alt agent. Acesta reia investigaţiile şi înaintează cauza spre soluţionare către Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău. Procurorii preiau dosarul, care ajunge în instanţă la sfârşitul lui 2019.

Petentul recuperează probele, dar degeaba

Petrei merge din nou la Scobinţi, să pună lumânări la mormântul socrului şi să facă o slujbă de pomenire. Vede că s-a umblat iarăşi la monument, găseşte în apropiere un ciocan de dulgher şi o minicruce din fier striat. Încearcă să ceară explicaţii de la preot, dar nu reuşeşte, acestea slujind cu uşile închise, din cauza stării de urgenţă. Face câteva fotografii ale cavoului, apoi merge la poliţie, unde dă o nouă declaraţie.

Câteva zile mai târziu, primeşte soluţia de clasare a dosarului deschis în 2019, după contestaţie la Parchetul de pe Lângă Tribunalul Iaşi, doamna prin-procuror Mihaela Apostol, a redeschis dosarul pentru a se face din nou cercetări.În data de 18.06.2020, Petrei a mers din nou la cimitirul din satul Feteşti, cu o parte din martori şi cu agentul Bolocan Dragoş (cel care a preluat cazul), pentru a se constata fapta la faţa locului. În acest timp, Bolocan a fost rugat să facă un proces verbal de constatare la faţa locului. Petrei împreună cu Stavarache Dumitru au dat declaraţii la Postul de poliţie Scobinţi, declaraţii pe care le-a scris însuşi Bolocan, de faţă fiind şi fii lui Petrei.

După o perioada de timp, Petrei primeşte acasă Ordonanţa de Clasare la urgenţă. Pe data de 21 iunie 2020, agentul Bolocan a propus clasarea fără a aduna probe şi fără a lua declaraţie părţii vătămate Petrei Cristina. Nu a mai aşteptat probele pe care le-a trimis Petrei pe data de 25 iunie, împreună cu pozele de la cimitir.

Pe 24 iunie, prim-procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău a dat ordonanţă de clasare fără a sta prea mult pe gânduri.

Intrigat, Petrei se duce la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău să ceară lămuriri şi ia la studiat dosarul. Constată cu stupoare că lipsesc mai multe probe. În total, 25 de pagini.

Petrei nu dezarmează nici de data asta. Revine de mai multe ori în sat, obţine alte declaraţii de martor în locul celor dispărute,iar pe 25 august, acelaşi an, trimite petiţii către IPJ şi Instituţia Prefectului. Aceasta din urmă a trimis, la rândul ei, o adresă către IPJ, în care se precizează: „avem rugămintea de a informa instituţia noastră şi petentul asupra celor întreprinse, în termen legal”.

IPJ îl înştiinţează apoi pe Petrei că „întrucât sunt reclamate fapte presupus a fi comise de către agenţi de poliţie judiciară, petiţia a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, spre competentă soluţionare”.

Între timp, reclamantul are grijă să recupereze probele dispărute din dosar. Mai mult, merge la notar şi legalizează declaraţiile de martor. Degeaba. După trei zile, Bolocan propune clasarea dosarului pentru că "nu există probe noi". Deşi cele vechi, plus cele recuperate erau mai mult decât suficiente.

Ca să nu fie dubii, petentul Petrei ataşează o declaraţie notarială a martorului Dumitru Stavarache, datată 11 martie 2021. Nu e luată în seamă.

Mai departe, bătaie de joc din partea procurorilor. Cu toate că Petrei făcuse plângere împotriva agentului Bolocan de la Poliţia Scobinţi, cei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău răspund în zeflemea, vorbind despre agentul Boianu, care e la pensie, după ce, la sfârşitul carierei, a lucrat la postul de poliţie din Deleni. Nu la Scobinţi.

 

O întreagă suită de absurdităţi şi enormităţi

Revoltat, Petrei face încă o plângere, de data aceasta împotriva ordonanţei de clasare a dosarului 1138/P/2020. Lămureşte toate confuziile făcute de anchetatori, ataşează probele „rătăcite” şi speră ca, în sfârşit, să i se facă dreptate.

La sfârşitul anului trecut, primeşte răspuns de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău. Un răspuns halucinant, ce sfidează orice brumă de logică şi care poartă semnătura prim-procurorului Mona Irina Alexa. Mai întâi, i se reproşează petentului faptul că „nu sunt indicate ce planşe foto sau ce declaraţii olografe şi înscrisuri ar fi fost sustrase de agentul de poliţie, afirmaţiile fiind făcute la modul general”. Absurditate maximă. Am mai scris, din dosarul iniţial se evaporaseră 25 de pagini. Declaraţii olografe şi planşe foto. Petrei a obţinut alte declaraţii, înregistrate la notar, deci cu dată certă.

Mai departe: „ar fi formulat în două rânduri precizări la plângere (confuzia procurorului între Boianu, ieşit la pensie şi Bolocan), fără a se indica concret când s-ar fi făcut aceste precizări, la ce date anume”. Precizările au fost depuse la dosar, cu dată şi număr de înregistrare. Scrie pe ele, nu e chiar greu de citit...

Mostră de cinism: „agentul Bolocan ar fi refuzat să întocmească proces verbal în urma cercetării la faţa locului împreună cu persoana vătămată pe data de 18 iunie 2020 (fără a se indica obiectul cercetării la faţa locului)”. Păi, nu e clar care-i obiectul? Profanarea de morminte, nu furtul de butelii!

Enormităţile continuă: „o parte dintre declaraţiile date de Stavarache Dumitru în postul de poliţie Scobinţi la data de 18 iunie 2020, fără a se indica în ce cauză se presupune că ar fi dat declaraţie numitul Stavarache şi nici câte declaraţii ar fi dat acesta într-o singură zi”. Chiar aşa de greu îi este prim-procurorului să priceapă că e vorba de aceeaşi speţă, a profanării de morminte? Nu trafic de seminţe expirate şi nici vânzare ilegală de borş contrafăcut. La fel şi cu audierea poliţistului Bolocan, cel pe care petentul l-a indicat mereu drept responsabil de dispariţia probelor şi muşamalizarea cazului. „nu se indică în ce calitate ar fi trebuit audiat acesta, dar se indică că împotriva acestuia s-a formulat plângerea”.Ba chiars-a indicat, fără niciun echivoc.

Deşi Petrei spune foarte clar că a constatat, în iunie 2020, o nouă profanare a mormântului, găsind acolo un ciocan de dulgher şi o minicruce din fier striat, prim-procurorul conchide că realizarea unei cercetări la faţa locului, la aproximativ cinci ani de la data comiterii presupusei fapte, ar fi fost lipsită de sens. Doar că avem de-a face cu un caz de profanare în formă continuată. Sau treaba cu ciocanul de dulgher şi  minicrucea din fier striat nu se pune?

Pentru aceste motive, absolut halucinante, prim-procurorul Mona Irina Alexa a dispus respingerea plângerii formulate de Petrei şi soţia lui. Nici vorbă de proces, nici vorbă de dreptate. Marcel FLUERARU