Ciobanul care a bătut calul şi veterinarul a plătit amenda în ultimul moment

 * magistraţii îi pregătiseră deja cătuşele * spre norocul inculpatului, animalul lovit n-a putut da declaraţie

A fost nevoie de aproape cinci ani pentru a se închide definitiv unul dintre cele mai stupide dosare de „lovire sau alte violenţe” înregistrate vreodată pe raza judeţului Iaşi. Totul a plecat de la o îngrămădeală la Dispensarul Veterinar Scobinţi, produsă în dimineaţa de 8 februarie 2018. Un localnic, E.E., venise cu calul la analize, animalul avea nevoie de investigaţii amănunţite, iar medicul Vasile G. s-a apucat de treabă.

La scurt timp, au apărut ciobanii Ilie şi Ilie Cătălin Roşu, tată şi fiu, proprietari ai unei microferme din zonă, care erau nerăbdători să obţină avizul medical necesar pentru a-şi vinde oile. Cei doi veniseră cu o autoutilitară, dar fără nicio cornută. Doctorul le-a spus să aibă niţică răbdare, să termine de consultat cabalina şi apoi o să se ocupe şi de ei.

Răspuns deloc pe placul ciobanilor. Tatăl s-a dus ţintă spre veterinar, în timp ce fiul a luat la bătaie calul, scoţându-l cu brutalitate din dispensar. Vasile a izbutit să scape, sărind gardul, după care a sunat la 112, chemând un echipaj de poliţie.

Agenţii au ajuns imediat la faţa locului, i-au imobilizat pe agresori, au întocmit proces verbal şi le-au deschis dosar penal. Rechizitoriul a ajuns pe masa magistraţilor Judecătoriei Hârlău în data de 28 aprilie 2021, prima sentinţă a fost dată jumătate de an mai târziu. Ilie a fost pus la plata unei amenzi penale în valoare de 5.400 lei, iar fiul său la una aproape dublă, 9.600 lei.

Ambii inculpaţi au contestat sentinţa, iar cazul a fost reluat în faţa Curţii de Apel. Fermierii au insistat asupra contradicţiilor din declaraţiile date de victimă şi de martor referitoare la desfăşurarea incidentului, cerând, de asemenea, reducerea amenzilor şi amânarea plăţii în cazul amândurora. Spre norocul inculpaţilor, animalul lovit n-a putut da declaraţie, nici stăpânul n-a avut inspiraţia de a-i scoate certificat medico-legal.

Analizând sentinţa iniţială, judecătorii Curţii de Apel au găsit mai multe nereguli. Nici procurorul, nici judecătorul de la Hârlău nu analizaseră posibilitatea să fie vorba de un ultraj, câtă vreme veterinarul se afla în exerciţiul funcţiunii. Motivarea sentinţei era şi ea „subţire”, nefiind suficient de clare raţiunile care stătuseră la baza deciziei luate la Judecătoria Hârlău. Magistraţii ieşeni au considerat de asemenea că nici faptele nu erau dovedite în totalitate, fiind clar doar că Ilie Cătălin Roşu îl lovise o dată cu pumnul pe veterinar, nu şi că acesta ar fi fost bătut ulterior cu pumnii şi picioarele de amândoi fermierii. Faptul că victima nu avusese nevoie de îngrijiri medicale a fost un alt element de dubiu subliniat de judecători. În cele din urmă, aceştia au decis achitarea lui Ilie Roşu şi reducerea amenzii în cazul fiului la doar 2.400 de lei.

Acesta nu s-a obosit să scoată banii şi să plătească până acum două săptămâni, când judecătorul delegat la Biroul executări penale a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea. Speriat de gândul că va ajunge după gratii, tânărul cioban a plătit întreaga sumă, astfel încât, prin decizia de alaltăieri, magistraţii au respins, ca rămasă fără obiect, sesizarea judecătorului delegat la Biroul executări penale. Marcel FLUERARU