Un ieşean neagă că şi-ar fi înjurat soţia. Afirmă că i-a tras doar câteva palme

 * motivul disputei a fost refuzarea unei partide de sex

La sfârşitul săptămânii trecute, în una din sălile Judecătoriei Iaşi s-a petrecut un episod ce pare decupat din filmele de comedie. Diana L. a făcut plângere, solicitând emiterea unui ordin de protecţie împotriva soţului ei, Petrică. Femeia pretinde că, în dimineaţa de 3 august a.c., individul ar fi vrut o partidă de sex, ea l-a refuzat şi s-a ales cu un potop de înjurături şi ameninţări. Din această cauză, a trebuit să se refugieze la sora ei, în comuna Voineşti, iar pârâtul o tot agasează cu telefoanele.

Diana n-a putut proba în vreun fel agresiunea (certificat medico-legal, proces verbal al poliţiei, declaraţie de martor, depoziţia lui Petrică ajungând determinantă în această speţă. Astfel, din oficiu, instanţa a administrat proba cu interogatoriul pârâtului. Dialogul a fost unul plin de umor involuntar:

 

Instanţa: Aţi lovit-o pe reclamantă în data de 3 august2022 cu pumnii?

Răspuns: Da, am lovit-o, pentru că sărea la mine şi n-am putut să o mai evit!

Instanţa: Aţi ameninţat-o pe reclamantă?

Răspuns: Nu am ameninţat-o pe reclamantă. Ţin foarte mult la ea şi la copii.

Instanţa: Aţi obligat-o să întreţineţi relaţii sexuale cu reclamanta în data de 3 august?

Răspuns: Nu i-am propus. În data de 3 august, când a plecat de acasă, eu lucram la o vecină, puneam gresie, faianţă. Ea a plecat la sora ei din Voineşti. Nu ştiu de ce am ajuns la Tribunal, îmi iubesc foarte mult familia.

Instanţa: În data de 3 august aţi înjurat-o, aţi insultat-o pe reclamantă?

Răspuns: N-am injurat-o, doar i-am dat o palmă peste faţă, după care am plecat la serviciu. Instanţa: Aţi mai lovit-o pe reclamantă şi cu altă ocazie, în trecut?

Răspuns: În trecut, acum mulţi ani în urmă. Nu este familie să nu se certe, să nu se bată. Cu ani în urmă am lovit-o.

Instanţa: Aţi consumat băuturi alcoolice în seara de 2 august sau în dimineaţa din 3 august? Răspuns: Eu n-am consumat alcool. Reclamanta să vă răspundă ea. Reclamanta a consumat.

 

N-au mai fost administrate alte probe, afirmaţiile lui Petrică fiind suficiente ca judecătorii să decidă emiterea unui ordin de protecţie pentru o perioadă de şase luni, răstimp în care bărbatul n-are voie să se apropie la mai mult de 100 metri de locuinţa cumnatei (de la Ţibana, unde locuieşte Petrică şi până la Voineşti sunt destui kilometri) şi nici să comunice în vreun fel cu soţia sa. Marcel FLUERARU