Scandal în DNA din cauza corupției din SRI

Procurorul Liviu Lascu, fostul șef al serviciului militar din DNA îndepărtat din funcție de procurorul-șef Marius Voineag în timp ce instrumenta un dosar privind achiziții făcute de SRI, contrazice într-un punct de vedere remis redacției G4Media afirmații făcute de Voineag într-un interviu. Astfel, procurorul Liviu Lascu arată că dosarul nu privea ”un plutonier SRI”, cum a spus Voineag în interviul pentru G4Media, ci 6 angajați SRI din care doi ofițeri superiori. Potrivit lui Lascu, SRI a plătit produse de 2,4 milioane de lei, deși mai bine de jumătate din produse nu au fost recepționate.

Despre modul în care l-a evaluat Voineag:

”Din data de 1 aprilie 2023 când domnul Voineag s-a instalat la conducerea DNA și până în data de 22 mai 2023 când am plecat din DNA, nici domnul Voineag și nici vreo altă persoană, din dispoziția sa, nu a făcut nici cel mai nesemnificativ act de evaluare a activității mele manageriale la conducerea serviciului”.

Despre motivul clasării dosarului achizițiilor de la SRI:

”Ceea ce precizează, însă, domnia sa (Marius Voineag – n.red.), despre inexistența infracțiunilor dacă ,, bunurile au venit, și au venit cu întârziere, după procedura achiziției” este de-a dreptul surprinzător, dacă nu șocant. Carevasăzică, dacă anumite persoane atestă prin documente că echipamentul a intrat în întregime în gestiune, deși în realitate nu a intrat decât o parte și alte persoane care au știut despre aceste aspecte, au achitat întreaga sumă de bani, și nu corespunzător numărului de repere livrate efectiv, ele nu se fac responsabile penal, potrivit opiniei domnului Voineag, dacă peste câteva luni marfa este adusă, în completare. Este surprinzător pentru o persoană având funcția domnului Voineag să nu știe că există un moment al consumării infracțiunilor, atât în cazul falsurilor cât și al abuzului în serviciu, care în speța respectivă s-au produs la întocmirea actelor în fals, respectiv la luarea deciziei de efectuare a plății pentru marfa nelivrată. O completare ulterioară (cu întârziere, ca să folosesc termenul domniei sale) poate fi luată în considerare doar ca o circumstanță atenuantă dar, nicidecum, ca o cauză de exonerare a răspunderii penale. Cu alte cuvinte, dacă acesta a fost motivul clasării, atunci, el este unul profund viciat și nelegal iar circumstanțele adoptării acestei soluții trebuie să fie serios reanalizate”.