Procurorii din Hârlău, acuzați că nu ţin cont de probele din dosare

 * un ieșean susține că, în cazul profanării de morminte de la Scobinţi, oamenii legii dau clasări după clasări, ignorând evidențele

Despre lupta de aproape şase ani ieşeanului Gheorghe Petrei pentru a recăpăta o fâşie de 50 de centimetri din parcela unde este îngropat socrul său, Constantin Marin, şi pentru a putea restaura monumentul funerar am mai scris în două rânduri. În ciuda evidenţelor şi a probelor, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău dau clasări la foc automat deja numeroaselor petiţii.

Recapitulăm pe scurt: Petrei îl acuză de profanare pe agentul fiscal al Primăriei Scobinţi, Doru Fedeleş, de profanare de morminte. Tatăl acestuia din urmă a decedat la sfârşitul lui 2014, la câteva zile după moartea lui Constantin Marin. Cei doi defuncţi au locurile de veci unul lângă celălalt, în cimitirul Feteşti din comuna Scobinţi. După înmormântarea socrului, Petrei a amenajat cavoul, a pus acolo un grilaj şi o măsuţă metalică având deasupra o placă din beton, iar în primăvara lui 2015 a revenit acolo pentru a curăţa buruienile şi pentru pomenire. A văzut că masa de la cavoul fusese mutată cu aproximativ 70 de centimetri, iar cavoul lui Fedeleş se exinsese pe o fâşie de jumătate de metru din parcela lui Constantin Marin, acoperind urmele lăsate de buldoexcavatorul cu care a fost deplasată masa.

Şocat de peisajul văzut acolo, Petrei s-a dus în sat să se intereseze, a vorbit cu mai mulţi oameni, de la care a aflat agentul fiscal fusese autorul profanării. A mers apoi la poliţie, reclamând fapta. Drept urmare, pe 27 mai 2015, agentul şef Vasile Boianu din cadrul Postului de Poliţie Scobinţi emite ordonanţa de începere a urmăririi penale. Cazul este preluat de către agentul Cătălin Suruniuc, iar acesta a considerat că nu este cazul ca dosarul să fie înaintat procuraturii, că nu este vorba de vreo profanare, bazându-se pe declaraţia lui Fedeleş, care susţinea că a avut acordul rudelor lui Marin pentru a extinde cavoul său.

Nemulţumit de rezoluţia dată, ieşeanul a făcut plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău, acuzându-l şi pe agentul Suruniuc de faptul că a obstrucţionat ancheta. În octombrie 2017, judecătorul de cameră preliminară respinge plângerea lui Petrei, ca nefondată.

Ieşeanul nu renunţă, caută martori şi revine la Poliţia Scobinţi cu o nouă plângere. Cazul este preluat de alt agent, acesta reia investigaţiile şi înaintează cauza spre soluţionare către Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău. Procurorii preiau dosarul, care ajunge în instanţă la sfârşitul lui 2019.

Răspuns ca la Radio Erevan: nu agentul Bolocan, ci Boianu. Nu Scobinţi, ci Deleni

Pe 23 iunie 2020, Petrei merge din nou la Scobinţi, să pună lumânări la mormântul socrului şi să facă o slujbă de pomenire. Vede că s-a umblat iarăşi la monument, găseşte în apropiere un ciocan de dulgher şi o minicruce din fier striat. Încearcă să ceară explicaţii de la preot, dar nu reuşeşte, acestea slujind cu uşile închise, din cauza stării de alertă. Face câteva fotografii ale cavoului, apoi merge la poliţie, unde dă o nouă declaraţie.

Câteva zile mai târziu, primeşte soluţia de clasare a dosarului deschis în 2019. Intrigat, se duce la Parchetul de pe lângă Judecătroria Hârlău să ceară lămuriri şi ia la studiat dosarul. Constată cu stupoare că lipsesc mai multe probe. În total, 25 de pagini.

Petrei nu dezarmează nici de data asta. Revine de mai multe ori în sat, obţine alte declaraţii de martor în locul celor dispărute, iar pe 25 august trimite petiţii către IPJ şi Instituţia Prefectului.

Cazul de profanare de la Scobinţi ajunge, din nou, pe masa procurorilor. Care trimit dosarul agentului Dragoş Bolocan de la secţia de poliţie din Scobinţi.

Între timp, reclamantul are grijă să recupereze probele dispărute din dosar. Mai mult, merge la notar şi legalizează declaraţiile de martor. Degeaba. După trei zile, Bolocan propune clasarea dosarului pentru că "nu există probe noi". Deşi cele vechi, plus cele recuperate erau mai mult decât suficiente. Ca să nu fie dubii, petentul Petrei ataşează o declaraţie notarială a martorului Dumitru Stavarache, datată 11 martie 2021. Nu e luată în seamă.

Nici de data asta Petrei nu dezarmează. Mai întâi, face plângere penală împotriva agentului Dragoş Constantin Bolocan, sesizare la care primeşte un răspuns halucinant din partea procurorului de caz, Alexandra Teona Sava: „s-a reclamat faptul că numitul Boian Vasile, lucrător de poliţie din cadrul postului Deleni a sustras înscrisuri”. Ori plângerea era împotriva lui Bolocan de la Scobinţi, nicidecum împotriva lui Boianu (ăsta-i numele corect) Vasile de la Deleni, poliţist deja pensionat. În plus, soţia petentului, Petrei Cristina este citată ca martor, nu ca parte vătămată!

Contrariat, ieşeanul ripostează cu încă două sesizări prin care atrage atenţia procuroarei Sava asupra confuziilor şi superficialităţii. Imperturbabilă, aceasta emite, în 29 şi 30 iunie, două ordonanţe trase la indigo prin care respinge, încă o dată cererea referitoare la „administrarea probelor indicate de persoana vătămată”. Doar corpul de literă diferă. Textul e acelaşi. De-a dreptul cinic. Marcel FLUERARU