Cereri trăsnite în justiţia ieşeană

 Una din cele mai trăsnite cereri de chemare în judecată înregistrate anul ăsta la Iaşi a fost cea din data de 19 decembrie, prin care reclamanta Maria C. a solicitat instanţei să-l oblige pe Sorin M. la repararea WC-ului. În regim de urgenţă şi doar apelând la o echipă autorizată.

În plângerea ei, femeia a relatat că ea locuieşte la parter, iar domnul Sorin îi este vecin şi are apartamentul chiar deasupra, la etajul 1. Mai departe, doamna Maria a subliniat că începând de luna trecută i se infiltrează apă în locuinţă, că a mers la şeful asociaţiei de proprietari, iar acesta a înfiinţat o comisie ad-hoc. Comisia a inspectat ambele apartamente şi a întocmit un proces-verbal de constatare. Astfel, conform actului, defecţiunea era la scurgerea de la WC-ul domnului Sorin.

Acesta n-a protestat şi nici n-a contestat decizia celor de la asociaţie. Dimpotrivă, a încercat să rezolve problema cât mai rapid, apelând la ajutorul unui vecin care se pricepe la instalaţii.

Doamna de la parter n-a fost mulţumită de această soluţie şi a mers mai departe, chemându-l pe domnul Sorin în faţa instanţei. În plângere, femeia a precizat că vecinul ce făcuse reparaţiile nu are calificarea necesară, iar problema s-a agravat, apărând pete de mucegai pe pereţi. Tot pentru a impresiona judecătorii, reclamanta a mai adăugat că-i cad bucăţi de var pe pereţi, iar apa i se prelinge şi se poate infiltra în reţeaua electrică. Iar singura rezolvare ar fi o ordonanţă preşidinţială prin care domnul Sorin să fie obligat să apeleze la o echipă de meseriaşi autorizaţi, care să ofere şi garanţie pentru WC-ul buclucaş.

Însă, pentru ca o ordonanţă preşedinţială să poată fi emisă, ce cer întrunite simultan trei condiţii: urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi condiţia de a nu prejudeca fondul.

Judecătorii au acceptat că-i vorba de o urgenţă, în schimb nu poate fi vorba de un caracter vremelnic, ci unul definitiv şi „chiar pe fondul dreptului”. „Ordonanţa preşedinţiala nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părţilor ori, tocmai acest lucru îl solicităreclamanta în acest litigiu şi anume reparaţii care, prin complexitatea lor, au caracter definitiv”, a spus instanţa în motivarea respingerii cererii gospodinei ca fiind neîntemeiată. Domnul Sorin poate trage apa liniştit. Marcel FLUERARU