Două ieșence au de plătit o sumă uriașă, după ce n-au putut dovedi în instanţă că vecinul lor e zoofil!

* cum acestea susțineau în comunitate că vecinul lor „a întreţinut relaţii sexuale cu vacile” şi că este „puşcăriaş”, au fost chemate în judecată * instanţa a verificat faptele și le-a obligat pe cele două să-l despăgubească pe consătean * n-au fost 8.000 lei, cât solicitase intimatul, dar şi 4.000 e o sumă importantă

 Între Daniel M. şi vecinele sale Maria C. şi Paraschiva M. certurile se ţin lanţ de câţiva ani încoace. Persoanele în cauză locuiesc într-un mic sat din apropiere de Hârlău, o aşezare unde toţi se cunosc între ei. Aşa că bărbatului nu i-a picat deloc bine atunci când a auzit de la altă femeie, Georgeta H., că Maria şi Paraschiva împrăştiaseră prin sat zvonul cum că el ar obişnui să întreţină relaţii sexuale cu vacile din staul. Mai mult, aceleaşi femei, atunci când venea vorba despre Daniel, îl numeau „puşcăriaşul”.

Revoltat, gospodarul a întrebat-o pe Georgeta dacă ar depune mărturie în instanţă, iar aceasta a răspuns afirmativ. Mai mult, i-a sugerat s-o indice ca martor şi pe Cornelia I., fiindcă şi aceasta le-ar fi auzit în dese rânduri pe Maria şi Paraschiva cum descriu cu lux de amănunte presupusele scene zooerotice cu Daniel principal protagonist.

Băzându-se pe cuvântul dat de consătence, săteanul şi-a dat vecinele în judecată, pretinzând daune morale în cuantum de 8.000 lei. Procesul a avut loc la Judecătoria Hârlău şi s-a încheiat după doar două termene de judecată. La primul, după ce judecătorii au luat act de doleanţele reclamantului,  au fost interogate pârâtele şi audiate martorele.

În motivarea cererii, Daniel a arătat că, în urma unor certuri între vecine şi tatăl său, acestea au început să spună în gura mare prin comunitate că „a întreţinut relaţii sexuale cu vacile” şi că este „puşcăriaş”. Apoi a precizat că, urmare a acestor fapte, a suferit „un prejudiciu moral urmare a suferinţei psihice cauzatǎ de adresarea acestor expresii jignitoare, conduita pârâtelor cauzându-i serioase atingeri demnităţii personale şi imaginii sale în comunitate”.

Interogate, Maria şi Paraschiva au tăgăduit că ar fi afirmat aşa ceva, dar au recunoscut că există un conflict mai vechi între ele şi Daniel. Au mai adăugat că reclamantul şi tatăl acestuia sunt cunoscuţi în tot satul ca oameni certăreţi.

Astfel, depoziţiile martorelor au fost decisive în deznodământul cauzei. Georgeta a declarat sub jurământ că a auzit cu urechile ei, şi nu o singură dată, pe cele două aruncând asemenea vorbe la adresa lui Daniel.

Instanţa a verificat şi dacă există vreun istoric infracţional al ţăranului şi s-a constatat că omul n-a fost inculpat în vreun dosar penal. Drept urmare, sentinţa pronunţată zilele trecute a fost una favorabilă reclamantului: „în concret, instanţa, constatând îndeplinite condiţiile rǎspunderii civile delictuale, dupǎ cum s-a dezvoltat şi descris mai sus, va aprecia suma de 4.000 lei, sumǎ care urmeazǎ a fi plǎtitǎ în solidar de cǎtre pârâte, ca fiind o reparaţie adecvatǎ a prejudiciului de ordin moral suferit de reclamant, urmare a faptelor acestor pârâte. În aprecierea acestui cuantum, instanţa a avut în vedere, pe de o parte, împrejurarea cǎ prin acordarea daunelor morale se urmǎreşte a se da şi reclamantului, ca persoanǎ prejudiciatǎ, o satisfacţie echitabilǎ iar, pe de altǎ parte, cǎ acestea constituie şi o sancţiune pentru pârâte, ca autoare a faptelor ilicite, în scopul de a contribui la prevenirea eficientǎ a unor fapte similare în viitor”.

N-au fost 8.000 lei, cât solicitase Daniel, dar şi 4.000 e o sumă. Marcel FLUERARU