Ieșeanul care și-a ucis tatăl a solicitat anularea pedepsei

 * urma pronunţarea, dar, între timp, pe Mungoi l-a luat cu spaime * se temea ca nu cumva să primească o pedeapsă mai mare * colegii deţinuţi i-au spus că e foarte posibil să se întâmple aşa ceva * ucigaşul s-a răzgândit şi şi-a retras cererea chiar la ultimul termen de judecată

Zece ani de puşcărie a primit Cristinel Bălan (50 de ani) din Brăteşti, comuna Stolniceni-Prăjescu după ce şi-a omorât în bătaie, la propriu, tatăl vitreg. În plus, el a mai fost obligat de instanţă să achite suma de 50.000 lei drept daune fiicei decedatului.

Pedeapsa nu poate fi deloc socotită exagerată, dacă avem în vedere modul în care s-au petrecut faptele. Cristinel şi Vasile Hogaş (75 de ani) aveau casele învecinate şi, în ciuda numeroaselor conflicte dintre ei, se vizitau deseori, discutând şi bând în principal vin. Bălan avea un cui împotriva bătrânului, deoarece acesta îi sedusese mama şi o convinsese să se recăsătorească. La nu mult timp după nuntă, femeia a decedat, iar Cristinel, zis „Mungoi” l-a considerat pe Hogaş vinovat.

La cum a debutat, ziua de 19 februarie 2019 nu părea una care să iasă din tipare. Moş Vasile a venit încă de dimineaţă în vizită la fiul său vitreg. Evident, nu cu mâna goală, ci cu un pet de 2,5 litri plin cu vin. Au golit rapid recipientul, aşa încât bătrânul s-a dus după provizii. În jurul orei 14.30, au terminat şi al doilea pet, după care Vasile s-a dus acasă pentru a se odhini de amiază. A revenit pe la 18.00 seara cu încă un pet. „Mungoi” era deja cherchelit, n-a trecut mult timp şi s-a pornit cearta. Gazda a uitat de orice politeţe şi a cerut oaspetelui să se care mai repede. Bătrânul s-a ridicat şi a întins mâna să-şi ia sticla. Cristinel a răbufnit şi a început să lovească orbeşte în tatăl vitreg. L-a scos în şuturi din casă, l-a târât prin curte, l-a scos în drum şi l-a lăsat acolo, deşi moş Vasile sângera abundent. S-a întors în casă, a terminat vinul, apoi a adormit liniştit.

Între timp, cel bătut agoniza. Când a fost găsit de fiică, atât i-a mai putut spune: „m-a omorât Mungoi”, apoi a închis ochii.

Poliţiştii l-au ridicat pe ucigaş a doua zi, în zori, acesta neapucând nici măcar să-şi bea cafeaua şi să se spele pe ochi.

În cursul urmăririi penale, învinuitul a recunoscut doar parţial comiterea faptei, susţinând că a dat o singură dată cu pumnul şi că n-a avut deloc intenţia să ucidă. A afirmat că tatăl vitreg a pătruns în seara respectivă fără acordul inculpatului în casa sa, fiind în stare de ebrietate, iar atunci când i-a cerut să părăsească locuinţa sa, Vasile a devenit agresiv, încercând să-l lovească pe Mungoi. Gazda ar fi ripostat, întrucât bătrânul l-ar fi înţepat cândva cu cuţitul. Până l-a urmă, a aceptat versiunea procurorilor, solicitând judecarea în procedură simplificată. Astfel, pe 14 iunie 2019, Tribunalul Iaşi l-a condamnat la 10 ani închisoare cu executare şi la plata a 50.000 lei fiicei răposatului, adică sora sa vitregă, Lenuţa.

Condamnatului i s-a părut prea mare pedeapsa, a făcut apel, dar n-a avut câştig de cauză, fiind menţinută prima sentinţă.

Deţinutul nu s-a lăsat, iar în octombrie 2020 a făcut contestaţie în anulare, considerând sentinţa drept netemeinică şi nelegală. Pentru a-i susţine cauza, avocatul a subliniat că bătrânul Hogaş a pătruns în locuinţa lui Mungoi fără acceptul acestuia, că vizitatorul era deja în stare de ebrietate şi că a devenit agresiv, încercând să lovească.

Încercând să impresioneze magistraţii, la şedinţa de pe 9 decembrie, apărătorul ales a solicitat instanţei „să aibă în vedere circumstanţele personale ale inculpatului care a rămas orfan de la vârsta de 6 ani, ceea ce l-a făcut să devină o persoană mai dură şi mai impulsivă. De asemenea, solicităm a se avea în vedere că pe întreg parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare , a recunoscut şi regretă săvârşirea faptei, motive pentru care solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată de instanţa de fond”.

Judecătorii au concluzionat cu totul altceva: „susţinerile inculpatului referitoare la acte de violenţă anterioare exercitate de partea vătămată asupra sa nu au fost dovedite; de asemenea resentimente acumulate în timp de inculpat faţă de victimă, care fusese tatăl său vitreg, de asemenea nu pot nici justifica nici atenua răspunderea acestuia pentru fapta comisă”.

Urma pronunţarea, dar, între timp, pe Mungoi l-a luat cu spaime. Se temea ca nu cumva să primească o pedeapsă mai mare. Colegii deţinuţi i-au spus că e foarte posibil să se întâmple aşa ceva. Ucigaşul s-a răzgândit şi şi-a retras cererea chiar la ultimul termen de judecată. Marcel FLUERARU