Un ieşean cere celui care l-a bătut daune de 120.000 lei

 deşi au trecut trei ani şi jumătate de la incident, încă nu s-a dat sentinţa * victima a solicitat instituirea sechestrului asigurator pe averea agresorului * judecătorii au conchis că „nu s-a dovedit în niciun mod riscul ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor inculpatului”

Magistraţii de la Judecătoria Iaşi s-au pronunţat, alaltăieri, în legătură cu o solicitare cel puţin ciudată. Petentul, Cosmin R. din Balc, comuna Miroslava, a încasat o bătaie temeinică de la consăteanul său, Adrian A. Corecţia fizică a avut loc în dimineaţa de 31 martie 2019, în jurul orei 9.00,  pe o stradă din localitate. După mai mulţi pumni încasaţi în plină figură, Cosmin s-a ales cu ochii învineţiţi şi o fractură de mandibulă, având nevoie de 16 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal.

Înarmat cu acest act, victima a făcut plângere penală, agresorul fiind trimis în judecată pentru săvârirea infracţiunii de „lovire sau alte violenţe”. Totodată, Cosmin s-a constituit parte civilă în proces, solicitând despăgubiri în cuantum de 120.000 lei. 20.000 lei drept prejudiciu material şi 100.000 lei ca daune morale.

Dosarul a stat multă vreme în sertarele procurorilor, rechizitoriul fiind trimis în instanţă abia în vara anului trecut şi încă nu s-a ajuns la judecata pe fond, dar Cosmin e sigur de victorie. Aflând de la unele persoane din anturajul inculpatului că acesta n-are de gând să-l despăgubească şi că „va face tot ce îi stă în putinţă pentru ca partea civilă să nu îşi permită operaţia chirurgicală”, Cosmin este de părere că Adrian va încerca să-şi înstrăineze averea, astfel încât să nu fie obligat la plata unei aşa sume. De aceea, el a considerat că „instituirea sechestrului este absolut necesară în prezenta cauză”.

Magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au analizat solicitarea şi au dat verdictul: „nu s-a dovedit în niciun mod riscul ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor inculpatului, dar şi faptul că până la acest moment nu au fost administrate mijloace de probă pentru a se putea cuantifica pretenţiile civile astfel cum au fost pretinse, raportat şi la poziţia procesuală a inculpatului care a accesat procedura simplificată, în cauză fiind acordat termen pentru a fi administrat probatoriul pe latură civilă, instanţa reţine că luarea măsurii asigurătorii a indisponibilizării bunurilor mobile ale inculpatului, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, nu este proporţională prin prisma balanţei ce trebuie menţinute între drepturile procesuale ale inculpatului şi ale părţi civile”. Drept urmare, au respins, ca neîntemeiată, cererea de luare a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor lui Adrian.

Cât priveşte infracţiunea, următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 16 noiembrie a.c. Marcel FLUERARU