Ţaţa Saveta din Deleni l-a evacuat pe ciobanul Ghiţă cu tot cu stână

  * bătrâna a cerut ajustarea taxei de caş cu rata inflaţiei * crescătorul de oi n-a acceptat, iar disputa a fost tranşată în instanţă * reclamanta a pretins şi daune materiale de 10.000 euro, dar judecătorii nu i-au acordat decât 1.200 lei

Saveta U. a fost pusă în posesia unei suprafeţe de aproape un hectar în 2012, printr-o hotărâre a Judecătoriei Hârlău. Cum bătrâna nu putea lucra terenul cu pricina, amplasat în apropierea comunei Deleni, l-a dat în arendă ciobanilor Ghiţă şi Gogu, tată şi fiu. Aceştia şi-a mutat stâna acolo şi, conform unei înţelegeri verbale, urmau să achite ţaţei Saveta o taxă anuală în natură, constând în 20 kg de caş, echivalentul a 400 lei, ca să poată folosi nestingheriţi păşunea.

Colaborarea a funcţionat perfect până la sfârşitul lui 2016. Atunci, proprietara a hotărât unilateral să mărească preţul arendei, pe motiv de inflaţie. Ghiţă şi Gogu au spus că nu-şi pot permite mai mult decât cele 20 kg de caş. Bătrâna n-a mai stat la negocieri, le-a pus în vedere să-şi ia stâna, oile, caşul şi câinii şi să plece unde-or şti.

Ciobanii nu s-au sinchisit, şi-au continuat activitatea, dar n-au mai plătit nimic, astfel încât Saveta i-a dat în judecată pentru tulburare de posesie, a cerut evacuarea celor doi, cu tot cu stână, plus daune de 10.000 euro. N-a avut bani ca să achite taxa de timbru şi a cerut ajutor public judiciar pe care l-a şi obţinut.

La proces, femeia n-a mai insistat pe expertiza topografică, ci a adus doi martori şi o adresă de la primăria din comună, prin care dovedea că ea este unică proprietară a tarlalei.

Audiaţi, pârâţii au recunoscut că n-au mai plătit dijma în ultimii trei ani, întrucât ţaţa Saveta n-a acceptat doar cele 20 kg de caş, ci le-ar fi cerut triplu, iar ei nu şi-au permis să livreze asemenea cantitate.

Lucrurile fiind astfel clarificate, la finele săptămânii trecute, Judecătoria Hârlău a pronunţat sentinţa: ciobanii trebuie să-şi ia stâna şi să plece imediat. Cât despre daune, instanţa n-a acceptat pretenţiile bătrânei şi, în loc de cei 10.000 euro, au stabilit că prejudiciul se ridică la numai 1.200 lei, deoarece „cǎ reclamanta nu a depus la dosarul cauzei niciun alt înscris doveditor în acest sens, nicio altă chitanţǎ sau bon fiscal şi niciun alt martor audiat nu a putut sǎ confirme în vreun mod suferirea vreunui alt prejudiciu în afară de suma de 1.200 lei”.

Totuşi, Ghiţă şi Gogu mai trebuie să scoată nişte bani din buzunar, deoarece caşul nu e acceptat. E vorba de cheltuielile de judecată, de transport şi onorariul notarului public pentru redactarea procurii. În total, încă 2.100 lei. Marcel FLUERARU