Digi24, motiv de scandal la CNA. UPC și Romtelecom nu transmit! Comisiile Parlamentare sesizate

Digi 24 a fost motiv de scandal în ședința CNA, în care grilele UPC și Romtelecom au fost votate deși nu transmit postul de televiziune al RCS&RDS.
Digi 24 se află pe lista must-carry, ceea ce înseamnă că operatorii de cablu sunt obligați să transmită postul de televiziune. Problema este că Digi 24 face parte din RCS&RDS principalul operator de cablu din țară și concurentul UPC și Romtelecom.
Narcisa Iorga nu a fost de acord cu votul pozitiv asupra grilelor de programe ale UPC și Romtelecom pentru că acestea nu transmit Digi 24. Cei doi operatori de cablu au spus în trecut că așteaptă o decizie a Consiliului Concurenței.
După ce propunerile Narcisei Iorga nu au întrunit numărul de voturi (somarea Romtelecom și UPC digital din cauza Digi 24), aceasta a făcut declarații publice în pauza din cadrul ședinței, în semn de protest față de deciziile majorității din CNA.
Narcisa Iorga a spus că va sesiza Parlamentul cu privire la faptul că membrii CNA au acceptat ca operatorii de cablu să nu includă Digi 24 în grilă.
„Din păcate astăzi avem dovada faptului că CNA acționează abuziv și mai special abuziv față de o societate comercială, față de un post de televiziune", a spus Narcisa Iorga.
Membrul CNA a ținut să reamintească o serie de amenzi primite chiar de către operatorul de cablu RCS&RDS pentru că de-a lungul anilor a refuzat să introducă în grilă anumite posturi obligatorii la retransmisie.
În replică, Laura Georgescu a respins acuzaţiile aduse de Narcisa Iorga.
Must carry-ul nu înseamnă că iau absolut tot ce se găseşte liber la retransmisie şi eventual are şi audienţă de zero virgulă zero zero zero în perioadă. Must carry înseamnă să asiguri distribuţia gratuită a unor canale care sunt absolut necesare informării, educării şi diversificării telespectatorului. Atâta vreme cât abuzurile au început în anul 2008, când s-a dat o licenţă unui distribuitor pentru un 10 TV, am schimbat, tot cu conivenţa celor şase, conduşi de aceeaşi colegă de astăzi, licenţa şi structura de programe şi denumirea programului în 2010. N-am avut nicio problemă atunci. Brusc, venim şi spunem „Lasă că nu am ştiut ce se întâmplă cu indicele de audienţă„. Venim acum şi imperios cerem să intre numărul 13 (Digi 24) din must carry. Despre asta vorbim, despre o solicitare fiindcă aşa vrem noi în acest moment. Poziţia 13 să fie preluată de toată lumea. Pe ce temei legal? Vreau să-l aud. În secunda în care va avea colegialitatea să întemeieze scris pe ce îşi bazează aceste lucruri, rediscutăm şi a treia oară. Chiar dacă regulamentul nu presupune aşa ceva", a spus Laura Georgescu.
Comisiile din Parlament, sesizate
Narcisa Iorga și Florin Gabrea au sesizat Comisiile din Parlament în scandalul Digi 24, prontr-o scrisoare deschisă.
Vă sesizăm cu privire la două abuzuri petrecute ieri, 25 martie 2014, în ședința publică a Consiliului Național al Audiovizualului, unul comis de către CNA, cel de-al doilea comis de președintele CNA, Laura Georgescu. În virtutea tezei constituționale a oricărui stat de drept, conform căreia nimeni nu este mai presus de lege, nici CNA, nici președintele său și nici vreo societate aflată sub reglementarea și controlul CNA nu pot fi mai presus de Legea audiovizualului. Avem, din păcate, dovada evidentă a faptului că CNA consideră facultativ un articol prevăzut de Legea audiovizualului nr.504/2002.
1. În fapt, CNA aplică dublul standard în privința principiului "must-carry", astfel: ignoră acest articol de lege atunci când în discuție se află un post de televiziune, un radiodifuzor, aparținând societății RCS-RDS, deși aplică ferm același articol atunci când RCS-RDS este în postura de distribuitor de programe pentru alte posturi de televiziune, al căror patronat aparține, spre exemplu, familiei unui om politic influent.
În mod concret, în cursul anilor 2011 și 2012, CNA a aplicat 12 sancțiuni societății RCS-RDS pentru nerespectarea art. 82, atunci când societatea nu retransmitea posturi precum GSP TV, Antena 2 ș.a., aflate în lista must-carry publicată de CNA.
În ședința publică din 25 martie 2014, CNA a refuzat să atenționeze măcar societățile distribuitoare de servicii UPC, Romtelecom și NSC Telenet Bacău, care nu includ în oferta lor analogică și/sau digitală postul Digi 24, cu licență audiovizuală aparținând societății RCS-RDS, deși Digi 24 se află pe locul 13 în lista must carry.
Dublul standard despre care vorbim este dovedit în anexa atașată acestei sesizări. Rezultă din anexă că, în cursul celor doi ani menționați, CNA a aplicat prevederile art. 82 din Legea audiovizualului atât ofertei analogice, cât și ofertei digitale ale societății distribuitoare de servicii media audiovizuale.
În cadrul ședinței din 25 martie 2014, opt din zece membri ai CNA au considerat că, de data aceasta, lista must-carry trebuie aplicată doar ofertei analogice, în cazul UPC, iar în cazul Romtelecom și NSC Telenet, nici măcar ofertei analogice. Ultimele două societăți au peste 60 de canale în oferta analogică, iar 25% din această ofertă ar depăși locul 13 pe care se situează Digi 24 în lista must carry.
Considerăm că CNA abuzează de poziția sa în raport cu societățile pe care le controlează, invocând doar o decizie luată cu o majoritate de opt voturi, și nu legea care îl guvernează. Votul este esența democrației, iar nu instrumentul abuzului.
În cazul Art. 82 din Legea audiovizualului, se prevede o obligație, ce nu poate fi lăsată la aprecierea subiectivă a votului membrilor CNA. Legiuitorul a impus distribuitorilor de servicii o obligație, iar CNA nu are decât să aplice legea. Considerăm că atitudinea CNA este inadmisibilă și vă solicităm să nu o ignorați. Ea se constituie într-un precedent periculos, întrucât CNA a ajuns să decidă prin vot nerespectarea legii audiovizualului.
2. În speța prezentată, în cadrul ședinței publice a CNA, doi membri au enunțat două propuneri. Niciuna dintre propuneri nu a întrunit, după primul tur de vot, numărul necesar de voturi pentru a fi adoptată.
Președintele Laura Georgescu a refuzat să le supună de trei ori la vot, așa cum prevăd Regulamentul de Organizare și Funcționare, precum și practica CNA. Astfel, cu ajutorul președintelui CNA, încălcarea Art. 82 din Legea audiovizualului a rămas nesancționată, deși acest articol impune o obligație.
Președintele CNA a refuzat, apoi, posibilitatea exprimării unei opinii separate față de această decizie a CNA, cu toate că există precedent similar. Laura Georgescu a argumentat refuzurile doar prin prisma autorității funcției de președinte. Or, atât Legea audiovizualului, cât și Regulamentul de Organizare și Funcționare al CNA prevăd clar atribuțiile președintelui CNA, care sunt egale cu ale celorlalți membri ai Consiliului, numiți în același fel de către Parlamentul României. Considerăm că președintele CNA are un comportament abuziv, pe care, de asemenea, vă rugăm să nu-l ignorați.
În calitatea Dumneavoastră de reprezentanți ai instituției celei mai reprezentative a poporului român, Parlamentul României, vă solicităm să interveniți în sensul restabilirii misiunii pe care o are Consiliul Național al Audiovizualului, aceea de garant al interesului public.
Ne exprimăm speranța că veți împiedica perpetuarea comportamentului abuziv al autorității de reglementare și control în domeniul audiovizualului, precum și pe cel al președintelui acesteia, numit prin Hotărâre a Parlamentului României.